盡管在上市之前陷入“專利門”，且被指“涉嫌故意隱瞞重大投資風(fēng)險(xiǎn)，欺詐投資者和股民”，但由于及時(shí)發(fā)布上市公告，大股東愿意就賠償兜底，6月23日，哈爾濱譽(yù)衡藥業(yè)股份有限公司仍涉險(xiǎn)登陸中小板。上市第二天，譽(yù)衡藥業(yè)獨(dú)攬1.84億元的資金，打破了機(jī)構(gòu)近兩周來(lái)極為低迷的操作僵局。
遭遇“專利門”
6月21日，湘北威爾曼制藥公司在廣州召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，稱譽(yù)衡藥業(yè)以及全資子公司譽(yù)衡經(jīng)緯醫(yī)藥主營(yíng)銷售“注射用哌拉西林鈉舒巴坦鈉（41）”的行為侵犯該公司專利。威爾曼公司已向武漢中級(jí)人民法院提出訴訟并要求賠償5000萬(wàn)元人民幣。6月22日，譽(yù)衡藥業(yè)的上市公告書(shū)對(duì)此事進(jìn)行了確認(rèn)。
據(jù)悉，威爾曼制藥公司于2010年6月17日向湖北省武漢市中級(jí)人民法院提起訴訟，將四川制藥制劑有限公司（以下簡(jiǎn)稱“四川制藥”）、譽(yù)衡藥業(yè)、譽(yù)衡經(jīng)緯醫(yī)藥、湖北中誠(chéng)醫(yī)藥有限責(zé)任公司作為共同被告，認(rèn)為由四川制藥生產(chǎn)的藥品注射用哌拉西林鈉舒巴坦鈉侵犯其發(fā)明專利權(quán)（第97108942.6號(hào)），而該產(chǎn)品是經(jīng)緯醫(yī)藥代理銷售的產(chǎn)品之一，而譽(yù)衡藥業(yè)股份與經(jīng)緯醫(yī)藥“系母子公司關(guān)系且法定代表人相同”，因此譽(yù)衡藥業(yè)股份侵犯其相關(guān)專利。
威爾曼公司法律顧問(wèn)戴錦良律師對(duì)記者表示，作為專利持有人，威爾曼公司一直生產(chǎn)和銷售“注射用哌拉西林鈉舒巴坦鈉（41）”。“以前我們只知道四川制藥制劑有限公司在生產(chǎn)該產(chǎn)品，而譽(yù)衡醫(yī)藥僅是其代理商，但沒(méi)想到的是，譽(yù)衡藥業(yè)在招股說(shuō)明書(shū)上明確表示，想通過(guò)上市募集資金重點(diǎn)生產(chǎn)銷售該產(chǎn)品——在看到譽(yù)衡藥業(yè)招股說(shuō)明書(shū)后，一些股東找到公司，希望公司就此事進(jìn)行維權(quán)。”戴錦良說(shuō)。
而威爾曼公司負(fù)責(zé)人孫明杰也對(duì)媒體表示，此前因私交關(guān)系，且一直以為譽(yù)衡公司僅僅是“注射用哌拉西林鈉舒巴坦鈉（41）”的代理商，他曾私下口頭承諾過(guò)，暫時(shí)不會(huì)對(duì)四川制藥采取法律措施。
據(jù)了解，此次譽(yù)衡藥業(yè)被指侵權(quán)的藥品哌舒多次成為法庭訴訟的主角，早在2005年，國(guó)內(nèi)11家抗生素企業(yè)組成同盟聯(lián)手與威爾曼藥業(yè)展開(kāi)了“注射用哌拉西林鈉舒巴坦鈉（41）”專利權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)。戴錦良律師表示，威爾曼曾幾次贏得過(guò)對(duì)其有利的判決。
明確否認(rèn)侵權(quán)
面對(duì)威爾曼提出的訴訟，譽(yù)衡藥業(yè)明確否認(rèn)侵權(quán)。
譽(yù)衡藥業(yè)高層表示，注射用哌拉西林鈉舒巴坦鈉只是經(jīng)緯醫(yī)藥代理銷售的產(chǎn)品；譽(yù)衡藥業(yè)雖擁有注射用哌拉西林鈉舒巴坦鈉新藥證書(shū)，但不擁有該藥品注冊(cè)批件。截至目前，譽(yù)衡藥業(yè)及子公司從未生產(chǎn)過(guò)注射用哌拉西林鈉舒巴坦鈉。
“威爾曼在新聞通稿中稱，我們企業(yè)募集資金17.5億元大部分用于哌舒的生產(chǎn)，是夸大事實(shí)的誹謗。我們將采用必要措施進(jìn)行法律維權(quán)。”該高層說(shuō)。
6月22日譽(yù)衡藥業(yè)上市公告稱，譽(yù)衡此次公開(kāi)發(fā)行3500萬(wàn)股，募集資金凈額為16.6億元，根據(jù)相關(guān)股東大會(huì)決議，其中2.45億元將投資于譽(yù)衡藥業(yè)異地?cái)U(kuò)建項(xiàng)目。該項(xiàng)目建設(shè)內(nèi)容中包括一個(gè)粉針生產(chǎn)車間（青霉素類），計(jì)劃用于注射用哌拉西林鈉舒巴坦鈉的生產(chǎn)，該車間設(shè)備的投資預(yù)計(jì)為1680萬(wàn)元。
至于銷售的產(chǎn)品是否涉嫌侵權(quán)，該名高層指出，經(jīng)緯醫(yī)藥銷售的產(chǎn)品與該專利保護(hù)的復(fù)方制劑是不同的產(chǎn)品。ZL97108942.6號(hào)中國(guó)專利權(quán)利要求書(shū)記載如下：“一種抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物，其特征在于它由舒巴坦與氧哌嗪青霉素或頭孢氨噻肟所組成，舒巴坦與氧哌嗪青霉素或頭孢氨噻肟以0.5~20.5~2的比例混合制成復(fù)方制劑。”而經(jīng)緯醫(yī)藥在售的產(chǎn)品是舒巴坦鈉與哌拉西林鈉的復(fù)方制劑。他認(rèn)為，威爾曼在武漢中院提出的對(duì)譽(yù)衡藥業(yè)股份的侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛的訴狀中，篡改了專利的權(quán)利要求，把哌拉西林和舒巴坦修改成哌拉西林（鈉）和舒巴坦（鈉）。
該名高層還指出，威爾曼公司專利的創(chuàng)造性、實(shí)用性存在明顯的缺陷。目前專利復(fù)審委正在對(duì)該專利的有效性進(jìn)行重新審查。而根據(jù)四川制藥出具的說(shuō)明，四川制藥認(rèn)為其采用公知技術(shù)生產(chǎn)的藥品注射用哌拉西林鈉舒巴坦鈉，不侵犯任何專利。
對(duì)于譽(yù)衡藥業(yè)的說(shuō)法，戴錦良只是表示，一切有賴于法院的最終判決。
涉險(xiǎn)登陸中小板
不管如何，上市之前遭遇“專利門”，譽(yù)衡藥業(yè)的處境多少有些尷尬。
6月22日，譽(yù)衡藥業(yè)發(fā)布公告表示，即使公司因?qū)＠笖≡V，但由于涉及產(chǎn)品并非公司主要產(chǎn)品，僅為子公司經(jīng)緯醫(yī)藥諸多代理銷售的藥品之一，因此該產(chǎn)品對(duì)公司營(yíng)業(yè)收入及凈利潤(rùn)的影響較?。恢劣诋惖?cái)U(kuò)建項(xiàng)目中的粉針生產(chǎn)車間（青霉素類），譽(yù)衡藥業(yè)還可在履行合法的決策程序后，調(diào)整安排生產(chǎn)其他品種的粉針類產(chǎn)品。
值得一提的是，為了確保股民利益不受損失，公司控股股東恒世達(dá)昌以及實(shí)際控制人朱吉滿和白莉惠夫婦做出承諾，如譽(yù)衡藥業(yè)、經(jīng)緯醫(yī)藥在本訴訟案件中敗訴，并因此需要支付任何侵權(quán)賠償金及案件相關(guān)費(fèi)用，恒世達(dá)昌將在譽(yù)衡藥業(yè)、經(jīng)緯醫(yī)藥實(shí)際支付該賠償金及費(fèi)用之日起30日內(nèi)對(duì)兩公司予以全額補(bǔ)償，如恒世達(dá)昌未能全額補(bǔ)償，朱吉滿和白莉惠夫婦則承擔(dān)連帶補(bǔ)償責(zé)任。
6月23日，譽(yù)衡藥業(yè)涉險(xiǎn)上市。不知道是不是因?yàn)榇蠊蓶|承諾兜底，該股票上市后表現(xiàn)超出市場(chǎng)預(yù)期，收漲18.66%，報(bào)人民幣59.33元，全天波動(dòng)范圍55~59.98元，略高于市場(chǎng)50~57元的首日定位預(yù)期。
在短短幾天內(nèi)，譽(yù)衡藥業(yè)的遭遇如同坐了次過(guò)山車。一位行業(yè)資深分析師表示，譽(yù)衡藥業(yè)的案例具有一定的警示作用。“產(chǎn)品是否存在專利糾紛，公司本身應(yīng)該是比較清楚的。如果糾紛暫時(shí)沒(méi)法解決，企業(yè)應(yīng)該如實(shí)披露，提示市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，這不僅是對(duì)股民負(fù)責(zé)，也是對(duì)自己負(fù)責(zé)。”
(責(zé)任編輯：魏小剛)