在多次質(zhì)疑、申訴無(wú)果后，劉群最終選擇了起訴。2010年6月30日，同時(shí)也是重慶市醫(yī)藥行業(yè)協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)的劉群，其所控制的三家公司狀告重慶市衛(wèi)生局醫(yī)藥招標(biāo)違法案，在重慶市渝北區(qū)人民法院公開(kāi)審理。
三公司起訴稱(chēng)，重慶市衛(wèi)生局在基本藥物集中招標(biāo)采購(gòu)的評(píng)標(biāo)、定標(biāo)過(guò)程中，遴選標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置極不合理，同時(shí)還以不當(dāng)理由，使得這三家制藥公司部分高質(zhì)、高產(chǎn)、低價(jià)的參選藥品不能入圍。
此案在重慶醫(yī)藥界引發(fā)廣泛關(guān)注。多位民營(yíng)藥企負(fù)責(zé)人向本刊記者表示，他們也面臨招標(biāo)不公的問(wèn)題，有的企業(yè)甚至因?yàn)槲茨苤袠?biāo)而面臨倒閉。他們將靜觀此案的最終結(jié)果，決定是否也要起訴。
自2009年新醫(yī)改方案正式實(shí)施以來(lái)，有關(guān)基本藥物和補(bǔ)充藥物必須統(tǒng)一招標(biāo)采購(gòu)的規(guī)定引發(fā)了廣泛的爭(zhēng)議。衛(wèi)生行政部門(mén)將此舉視為減少藥物流通環(huán)節(jié)和有效降低藥價(jià)的手段，但同時(shí)，一年多以來(lái)，因質(zhì)疑藥品招標(biāo)不公，藥企狀告衛(wèi)生部門(mén)的事件屢次發(fā)生。
為何狀告衛(wèi)生局
此次狀告重慶市衛(wèi)生局的三家公司——重慶天圣制藥集團(tuán)股份有限公司、湖北天圣清大制藥有限公司、湖北天圣康迪有限公司，均為劉群旗下企業(yè)。
2010年5月17日，在經(jīng)過(guò)專(zhuān)家組定量評(píng)價(jià)、定性評(píng)價(jià)和議價(jià)后，重慶市2010年基本藥物集中采購(gòu)的預(yù)入圍結(jié)果產(chǎn)生，并陸續(xù)開(kāi)始對(duì)外發(fā)布。
三原告發(fā)現(xiàn)，他們投選掛網(wǎng)基本藥物和其他基本藥物共56種，最終入圍的僅為37種。他們認(rèn)為，“被告在評(píng)標(biāo)、定標(biāo)過(guò)程中，遴選標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置極其不合理，更以不當(dāng)理由排除其高質(zhì)量、高產(chǎn)量、低報(bào)價(jià)的部分參選藥品入圍，致使原告的合法權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害?！?/P>
根據(jù)《重慶市基本藥物集中采購(gòu)實(shí)施方案》（2010年）的規(guī)定，對(duì)競(jìng)標(biāo)藥品的質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)包括臨床療效評(píng)價(jià)、安全性評(píng)價(jià)、企業(yè)排名、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、是否有過(guò)劣藥記錄、品牌、生產(chǎn)管理質(zhì)量等，總分為65分。其中，企業(yè)排名分值最高，為22分；安全性評(píng)價(jià)占15分。
劉群表示，他的公司在全國(guó)醫(yī)藥工業(yè)企業(yè)排名第68位，在100名以?xún)?nèi)，就排名而言，應(yīng)獲全分；在質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、臨床療效評(píng)價(jià)、生產(chǎn)管理質(zhì)量等方面，都有相關(guān)資質(zhì)、專(zhuān)利等作支撐。
2010年5月18日，重慶天圣制藥集團(tuán)股份有限公司向重慶市衛(wèi)生局提交了一份名為《懇請(qǐng)把我集團(tuán)未中標(biāo)的藥品納入中標(biāo)范圍的請(qǐng)求》。但該請(qǐng)求未獲回應(yīng)，最后三家公司決定起訴。
更關(guān)鍵問(wèn)題是，原告方質(zhì)疑被告重慶市衛(wèi)生局直接組織、主持藥品集中招標(biāo)采購(gòu)的資格。原告方代理律師宋道蘭表示，重慶市衛(wèi)生局作為行政監(jiān)管部門(mén)，只能是藥品集中采購(gòu)的監(jiān)督者，其直接從事藥品集中采購(gòu)系違法行為，“且在招標(biāo)的具體事宜中，用主觀評(píng)價(jià)對(duì)付客觀評(píng)價(jià)，僅僅用兩天時(shí)間就評(píng)價(jià)了9000多個(gè)品種?！?/P>
重慶市衛(wèi)生局則辯稱(chēng)，依據(jù)衛(wèi)生部等九部委《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于建立國(guó)家基本藥物制度的實(shí)施意見(jiàn)〉的通知》（衛(wèi)藥政發(fā)[2010]78號(hào)），“政府舉辦的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)使用的基本藥物，由省級(jí)人民政府指定以政府為主導(dǎo)的藥品集中采購(gòu)相關(guān)機(jī)構(gòu)按政府采購(gòu)法和招投標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，實(shí)行省級(jí)集中網(wǎng)上公開(kāi)招標(biāo)采購(gòu)?！?/P>
該局表示，其并沒(méi)有實(shí)施招標(biāo)行為，是重慶市醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥品和醫(yī)療器械集中采購(gòu)領(lǐng)導(dǎo)小組牽頭組織實(shí)施此次集中采購(gòu)工作。該領(lǐng)導(dǎo)小組有多個(gè)成員單位，重慶市衛(wèi)生局只是其中之一，而其具體辦事機(jī)構(gòu)——重慶市醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥品和醫(yī)療器械集中采購(gòu)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室設(shè)置在衛(wèi)生局。因此，重慶市衛(wèi)生局并不是適格的被告。
重慶市衛(wèi)生局還答辯稱(chēng)，今年參加重慶市基本藥物集中采購(gòu)報(bào)名的生產(chǎn)企業(yè)1185家，報(bào)價(jià)藥品9091個(gè)，中標(biāo)2542個(gè)，中標(biāo)率達(dá)27.96％。湖北天圣清大制藥有限公司的中標(biāo)率26.67％，與全市的中標(biāo)率相當(dāng)。
不過(guò)，具有價(jià)格優(yōu)勢(shì)的藥品未能中標(biāo)，是原告方質(zhì)疑的重點(diǎn)。劉群認(rèn)為，他們的一些藥品價(jià)格低于其他廠家卻未能入圍；其中有些藥品價(jià)格低于中標(biāo)價(jià)，甚至是經(jīng)評(píng)審的投標(biāo)價(jià)格中最低的，也沒(méi)能入圍。比如，同樣是烏雞白鳳丸的水蜜丸，6克10袋裝，太極集團(tuán)重慶桐君閣藥廠有限公司的中標(biāo)價(jià)是16.36元，而其報(bào)價(jià)僅為12.89元卻未能中標(biāo)；同樣是板藍(lán)根顆粒10克20袋裝，通化萬(wàn)通藥業(yè)股份有限公司中標(biāo)價(jià)是11.20元，而其報(bào)價(jià)是7.33元。
連鎖反應(yīng)
三原告所訴招標(biāo)價(jià)格虛高問(wèn)題，也引起當(dāng)?shù)囟鄠€(gè)貧困區(qū)縣衛(wèi)生局的注意。他們紛紛向重慶市衛(wèi)生局提交情況報(bào)告，稱(chēng)此次全市范圍的藥品集中招標(biāo)，絕大多數(shù)藥品中標(biāo)價(jià)格都高于去年區(qū)縣同種藥品的采購(gòu)價(jià)，也高于基層藥店的價(jià)格。
招標(biāo)結(jié)果揭曉三天后，重慶市醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥品和醫(yī)療器械集中采購(gòu)領(lǐng)導(dǎo)小組召開(kāi)電視電話會(huì)議，宣布從6月1日起啟動(dòng)執(zhí)行市級(jí)基本藥物集中采購(gòu)的結(jié)果。就在當(dāng)天，重慶市黔江區(qū)緊急制定了黔江衛(wèi)[2010]42號(hào)文——《重慶市黔江區(qū)關(guān)于市級(jí)基本藥物集中采購(gòu)公示中標(biāo)價(jià)明顯高于我區(qū)現(xiàn)行基本藥物采購(gòu)價(jià)的緊急報(bào)告》。
該報(bào)告稱(chēng)，5月17日重慶市在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布《關(guān)于對(duì)基本藥物集中采購(gòu)預(yù)入圍藥品進(jìn)行公示的通知》后，黔江區(qū)衛(wèi)生局便將市級(jí)基本藥物集中采購(gòu)公示中標(biāo)價(jià)，與黔江區(qū)基本藥物采購(gòu)價(jià)進(jìn)行了對(duì)比，發(fā)現(xiàn)此次藥品采購(gòu)價(jià)格明顯偏高，可能將引發(fā)連鎖不良反應(yīng)。
報(bào)告稱(chēng)，黔江區(qū)2009年10月集中詢(xún)價(jià)采購(gòu)藥品2267個(gè)品規(guī)（其中基本藥物647個(gè)品規(guī)），而此次重慶市集中采購(gòu)預(yù)入圍藥品2536個(gè)品規(guī)（全部為基本藥物）。這兩次采購(gòu)中，品規(guī)、生產(chǎn)廠家完全相同的藥品共186種，均為常用藥。
對(duì)比這186種藥品的采購(gòu)價(jià)發(fā)現(xiàn)，重慶市采購(gòu)價(jià)高于黔江區(qū)采購(gòu)價(jià)的有169種，重慶市采購(gòu)價(jià)平均高出黔江區(qū)采購(gòu)價(jià)77%。其中，市級(jí)采購(gòu)價(jià)高出50%以下的為43個(gè)品種，占25.4%，高出50%至1倍的有32個(gè)藥品，占18.9%；高出1倍-2倍的有59個(gè)品種，占34.9%；高出2-20倍的藥品有35個(gè)品種，占20.7%；高出1倍以上的有94種，占55.6%。而市級(jí)采購(gòu)價(jià)格略低于黔江區(qū)采購(gòu)價(jià)格的僅有17種。
是否實(shí)施本次市級(jí)基本藥物集中采購(gòu)結(jié)果，讓黔江區(qū)衛(wèi)生局進(jìn)退兩難。如果執(zhí)行，全區(qū)區(qū)級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院和社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)，基本藥物價(jià)格將平均上漲70%-80%，其中50%左右的基本藥物價(jià)格將上漲1倍以上，基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)將面臨難題。藥價(jià)在短期內(nèi)猛漲，特別是醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥價(jià)高于藥店，而醫(yī)院卻沒(méi)有合適的理由向民眾解釋?zhuān)赡軙?huì)引發(fā)不穩(wěn)定因素。他們因此給黔江區(qū)政府打報(bào)告，希望能夠解決好此事。
繼黔江區(qū)之后，墊江、豐都等區(qū)縣的衛(wèi)生局也陸續(xù)向本級(jí)政府和重慶市衛(wèi)生局打報(bào)告反映藥價(jià)問(wèn)題。這些地方要么屬于三峽庫(kù)區(qū)，要么屬于少數(shù)民族地區(qū)。這些報(bào)告稱(chēng)，如果嚴(yán)格執(zhí)行此次招標(biāo)的結(jié)果，“可能要付出衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展停滯、城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度受損、群眾醫(yī)藥負(fù)擔(dān)再次加大的沉重代價(jià)。”
藥品集中招標(biāo)功過(guò)
自2003年開(kāi)始，國(guó)務(wù)院開(kāi)始在全國(guó)農(nóng)村試點(diǎn)新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度。同時(shí)，國(guó)家加大了力度整治藥價(jià)虛高的問(wèn)題，藥品集中招標(biāo)試點(diǎn)作為一種手段，迅速在全國(guó)推開(kāi)。
2009年1月，國(guó)家六部委再次出臺(tái)規(guī)定，要求進(jìn)一步規(guī)范醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥品集中采購(gòu)工作，使其在保證藥品質(zhì)量、控制虛高藥價(jià)、整頓購(gòu)銷(xiāo)秩序、治理商業(yè)賄賂、糾正不正之風(fēng)等方面發(fā)揮重要作用。
該規(guī)定首次提出兩項(xiàng)措施：藥品集中采購(gòu)由批發(fā)企業(yè)投標(biāo)，改為由藥品生產(chǎn)企業(yè)直接投標(biāo)；配送由生產(chǎn)企業(yè)或委托具有現(xiàn)代物流能力的藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)，改為向醫(yī)療機(jī)構(gòu)直接配送。這一做法意味著將降低藥價(jià)的希望，寄托在藥品的集中采購(gòu)招標(biāo)方式上。
但是，“解決了老問(wèn)題，來(lái)了新問(wèn)題”。自2009年末起，各地連續(xù)出現(xiàn)人大代表質(zhì)疑新藥品招標(biāo)制度“提高了藥品價(jià)格”的問(wèn)題。與此同時(shí)，在山東、江蘇等地，連續(xù)出現(xiàn)藥品招標(biāo)問(wèn)題引發(fā)的訴訟。訴訟對(duì)象多為衛(wèi)生部門(mén)，他們被質(zhì)疑作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，影響了醫(yī)院和企業(yè)的交易，通過(guò)所謂招標(biāo)，將醫(yī)院的采購(gòu)定價(jià)權(quán)牢牢地掌握在了自己手中，造成了行政壟斷。
“各地藥品集中招標(biāo)采購(gòu)的組織者是不是具有行政壟斷性，這固然是一個(gè)問(wèn)題，但不是藥價(jià)虛高問(wèn)題的關(guān)鍵?！北本┐髮W(xué)政府管理學(xué)院教授顧昕認(rèn)為，最為根本的原因是，藥品采購(gòu)的招標(biāo)中，評(píng)標(biāo)專(zhuān)家大多來(lái)自公立醫(yī)院，或者同公立醫(yī)院有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，而政府對(duì)公立醫(yī)院的藥品出售設(shè)定了加成管制，導(dǎo)致大家對(duì)藥品中標(biāo)價(jià)虛高睜一只眼閉一只眼。
中國(guó)社科院經(jīng)濟(jì)研究所研究員朱恒鵬研究發(fā)現(xiàn)，二三級(jí)醫(yī)院之所以偏好高批發(fā)價(jià)采購(gòu)藥品，是由15%的加價(jià)率管制（業(yè)內(nèi)所謂的順價(jià)加價(jià)政策）所致。假設(shè)某藥品采購(gòu)價(jià)只有3元，醫(yī)院只能加價(jià)0.45元；而如果采購(gòu)價(jià)抬高到10元，醫(yī)院就可以加價(jià)1.5元，合法的利潤(rùn)就多了1.05元?！八?，加價(jià)率管制政策是抬高藥價(jià)的罪魁禍?zhǔn)字弧！?/P>
此次重慶醫(yī)藥招標(biāo)案的興訟者，同時(shí)也是重慶市醫(yī)藥行業(yè)協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)的劉群，對(duì)本刊記者表示，他起訴的目的，不僅僅是為自己維權(quán)，更希望能夠推動(dòng)醫(yī)療改革的進(jìn)步。他認(rèn)為，藥品集中招標(biāo)采購(gòu)的目的是想解決藥價(jià)虛高的問(wèn)題，但“事實(shí)上卻很可能反而助推藥價(jià)上漲，同時(shí)給用藥安全帶來(lái)影響”。
“解決之道很簡(jiǎn)單，”顧昕表示：“政府不要管人家賺15%，也不要管人家什么零差率。你給藥品設(shè)定一個(gè)價(jià)，這個(gè)價(jià)是天花板，不得突破，剩下的就讓市場(chǎng)主體自己來(lái)做就是了?！?/P>
業(yè)內(nèi)專(zhuān)家表示，僵化的行政思維導(dǎo)致了藥品集中采購(gòu)制度的變形和異化，解決之道仍然是市場(chǎng)化。“從發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)看，藥品生產(chǎn)和批發(fā)環(huán)節(jié)的市場(chǎng)集中度提高，有助于政府對(duì)藥品市場(chǎng)監(jiān)管的有序和有效，而且也有助于降低監(jiān)管成本?！敝旌泫i說(shuō)。
本刊記者劉京京對(duì)此文亦有貢獻(xiàn)
(責(zé)任編輯：霍鍵)